写于 2018-12-23 11:05:08| 尊宝娱乐注册送59彩金| 总汇
<p>显而易见,美国最高法院对竞选财务改革的裁决,允许公司在他们自己的政治广告上花费尽可能多的钱,标志着当前竞选法的重大逆转但是根据领先的民主党人的说法,这一裁决远远超过最近的推翻</p><p>法律“一笔一笔,法院决定推翻这项长达100年的公司支出禁令,并超越数百万希望在我们的民主中听到他们的声音的美国人的意愿,”Sen Charles Schumer,D-NY说</p><p>其他民主党人也回应了类似的观点,即最高法院推翻了一个多世纪的既定法律</p><p>这个超过100年的谈话让我们感到困惑</p><p>我们认为最高法院的判决取决于最近的竞选财务法,由Sen John McCain赞助, R-Ariz和Sen Russ Feingold,D-Wis,更正式地称为2002年的两党运动金融改革法案 - 显然还不到100年所以我们决定研究舒默的陈述但是fi首先,关于此案的更多内容,这是由希拉里开始的:电影,一部纪录片将克林顿描绘成欺骗,意识形态和权力饥渴在2008年总统竞选期间,一个名为Citizens United的团体想推广这部电影在选举前几天但联邦选举委员会表示他们不能这样做; 2002年竞选财务法禁止公司进行“竞选活动” - 在初选前30天和竞选前60天播放提及特定候选人的广告或消息FEC表示,公民联合会不能在不违反法律最高法院在5-4决定中,不仅规定了竞选活动的时间限制,而且补充说联邦政府无法限制公司在竞选期间花费任何他们想要宣传自己的政治信息的禁令</p><p>禁令违反了法院表示,这一裁决确实比仅仅结束竞选禁令更进一步但是它的回归有多远</p><p>我们向舒默的工作人员询问了这条有着100年历史的评论,他们向我们指出了一项名为“蒂尔曼法案”的1907年法律</p><p>他们引用了本周发表的反对意见,由约翰·保罗·史蒂文斯法官撰写,他说:“大多数公司采用的方法自1907年“蒂尔曼法案”通过以来,竞选活动标志着我们过去国会的戏剧性突破对公司的竞选支出施加了特别的限制“但随着我们深入研究蒂尔曼法案的历史,由于差异,图片变得模糊不清独立支出与直接捐款之间的比例独立支出是指企业外出并自行花钱将某个候选人描述为不适合担任职务的资金,或者是一个问题</p><p>直接捐款意味着捐赠给候选人的竞选活动,用于支出活动任何它喜欢的方式公司可能不会从他们自己的财政部门直接捐助联邦竞选活动;他们必须建立一个单独的政治行动委员会,或PAC,最近的裁决没有改变禁令</p><p>蒂尔曼法案说公司不能“为任何政治职位的选举做出贡献”现在,这是是指独立支出是非法的,还是仅仅是直接贡献</p><p>我们查看了几个法院意见和法律文章,我们所看到的一切都表明,当时人们并没有考虑这些条款中的竞选捐款</p><p>1947年,国会回来并通过了另一项法律,即塔夫脱 - 哈特利劳工法案,禁止公司和工会进行独立支出实际上,现代竞选财务法的大部分时间都发生在20世纪70年代后水门事件时期,当时国会通过了“联邦竞选法案”和一系列修正案,当时对竞选活动的现代报道要求进行了规定</p><p>到位,联邦选举委员会成立联邦选举委员会网站上的历史记录指出,在此之前法律基本上被忽视了,“因为没有提供制度框架来有效地管理他们的条款”那么舒默的评论如何最高法院“决定否决这项长达100年的公司支出禁令”这掩盖了许多条款l是的,100多年前,第一部限制公司支出的法律获得通过 但是,我们没有看到Tillman法案甚至设想区分直接贡献和独立支出的证据</p><p>直接捐款的禁令仍然存在也许你们中的一些人可能正在思考,有什么区别</p><p>那么,如果一家公司无法直接向候选人做出贡献,如果它可以投放一个关于乔是一个伟大人物的广告,那么该怎么办呢</p><p>在实践中,这是一个重要的区别公司不允许他们的广告与广告系列协调,而广告系列也有他们自己的传讯和策略思想在他的竞选回忆录中,奥巴马竞选经理大卫普劳夫详细讨论了为什么在竞选活动之外的团体支出不如普遍认为的那么有效我们也不想淡化历史的重要性公民联合裁决公民联合案确实推翻了一些值得注意的先例和法律多数意见明确表示它推翻了1990年的先例,奥斯汀与密歇根商会,其中表示联邦政府可以规范改革中规定的公司支出20世纪70年代您还可以争辩说,Citizens United案推翻了1947年Taft-Hartley法案的竞选财务部分Schumer说最高法院“决定推翻长达100年的企业支出禁令”但他忽略了这样一个事实,即禁止公司直接捐赠活动的禁令仍然存在而且最古老的法律明确禁止独立支出可追溯到1947年你也可以认为我们应该从20世纪70年代的竞选财政法律,